de
What will history say about the hunt for bin Laden?
Inmitten des ganzen deutschen „Zartgefühls für einen Massenmörder“ (Clemens Wergin) findet sich im Netz auch die eine oder andere publizistische Perle zum Ableben Osama bin Ladens respektive zu den deutschen Reaktionen darauf. Eine davon hat die Münchner Bloggerin Jennifer Nathalie Pyka…
Nein ich habe kein Mitgefühl mit Bin Laden, ich halte ihn für einen Massenmörder und ich gestehe, aus dem Bauch, bin ich für das Auge für Auge Prinzip.
Eitel Sonnenschein ?
Fast, wäre da nicht der Verstand, was macht uns eigentlich besser als die Mörder wenn wir den Lynchmord verteidigen ?
Was macht uns besser als die Verbrecher deren Verbrechen wir sühnen wollen, wenn wir uns Ihrer Mittel bedienen ?
Ab wie vielen Toten wollen wir unseren Rechtsstaat - und ja auch das Völkerrecht stellt einen Rechtsrahmen - vergessen und Verbrecher ohne Prozeß über den Haufen schießen?
Verstehe mich nicht falsch ich trauere dem Ableben OBL’s keine Träne nach, sondern der Vergewaltigung unserers Rechts, unserer Kultur und unserer Zivilisation nach. Warum konnten wir nicht einen Prozess gegen OBL führen und ihn dann verurteilen - selbst wenn das Urteil die Todesstrafe wäre ?
So verhalten sich zivilisierte Völker.
Die USA/Alliierten haben uns das in den Nürnberger Prozessen gezeigt, in Europa führen wir das mit den Verbrechern der jugoslawischen Nationalkriege vor, warum kein Tribunal mit internationalen Terroristen.
Aber nein mit dem Krieg gegen den Terror haben wir wesentliche Teile unserer - mit viel Blut - erkämpften Grundsätze über Bord geworfen. Die Spitze dessen sind die Lynchmorde an Terroristen, wie Bin Laden.
Menschen- und Bürgerrechte gelten eben für alle, auch für die widerwärtigsten Verbrecher, nur dann haben Gesellschaften das Recht ultimative Urteile zu sprechen.
Some details of the operation that killed Osama Bin Laden will never be revealed. Really ? Wikileaks
Source: @arkytekno
Verschwörungstheorie - Update!
garp:
garp:
Fest zehn Jahre sind die Amerikaner angeblich auf der Suche nach Osama Bin Laden, dann kommt am 25.04. per Wikileaks an die Öffentlichkeit, wie gut die Geheimdienste über seine jeweiligen Aufenthaltsorte Bescheid wissen. Nur eine Woche später kommt Bin Laden bei einer US-Operation um’s Leben. Zufall?
Bin Laden: Eilaktion wegen Wikileaks-Dokumenten
Na, was hat der Papa gesagt!? :-)
Damit ist Wikileaks an Bin Ladens Tod Schuld.
Werden jetzt Manning und Assange zu Helden in den USA ?
Leitkultur - Leidkultur
BK´in Merkel: Ich bin heute erst einmal hier, um zu sagen: Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.
Da ist sie wieder unsere gute alte Merkel, ohne Ansatz bis zu den Schultern im Hintern des amerikanischen Präsidenten. Wer erinnert sich nicht daran, daß Merkel so gerne der Koalition der Willigen von Bush beigetreten wäre. Hat nicht geklappt, damals gewann Schröder noch einmal die Wahl.
Warum sollen eigentlich Muslime fünf mal am Tag auf unser Grundgesetz schwören, damit sie als integriert gelten, aber unsere Bundesmutti sich über einen Lynchmord freuen ?
(Quelle: bundesregierung.de)
Sympathisch war er mir nicht gerade. Ein religiöser Eiferer, der offensichtlich auch Menschenleben auf dem Gewissen hatte. Aber auch Leute, die mir unsympathisch sind, selbst Leute die ich hasse, haben ein Verfahren verdient! Was unterscheidet uns sonst von den Terroristen?
sign
Anonym fragte: Die Amerikaner sagen IMHO zurecht, dass ein Krieg gegen den Terrorismus geführt wird, da man schließlich von den den Terroristen angegriffen wurde (mal alle 9/11-Verschwörungstheorien beiseite gelegt). Im Krieg muss das Töten des Kriegsgegners nicht mehr hinterfragt werden, er ist per Definition gerechtfertigt.
Ach Sophie Anonym,
dann schlag doch im VölkerStrafgesetzbuch nach.
§ 11 Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Methoden der Kriegsführung
7. einen Angehörigen der gegnerischen Streitkräfte oder einen Kämpfer der gegnerischen Partei meuchlerisch tötet oder verwundet.
Und ein Kommando mit dem Tötungsauftrag in ein Privathaus loszuschicken erfüllt imho genau diesen Tatbestand.
Und genau darüber debattiert man zu recht - auch in Deutschland.
Im übrigen ist das Töten im Krieg eben nicht per Definition erlaubt. Sondern wird nur zwischen beteiligten Kombattanten unter definierten Spielregeln hingenommen.
Anonym fragte: Das kann es wirklich nur in Deutschland geben: eine Debatte darüber, ob man Osama bin Laden ermorden durfte. Kein Wunder, dass dieses Volk damals nicht in der Lage war, Adolf Hitler eigenhändig loszuwerden.
Die Debatte ist auch wichtig und notwendig. Natürlich kann der Bauch sagen, knipst den aus. Der Verstand sollte und muß hier aufstöhnen, denn mit welcher Begründung ?
Wenn diese Linie überschritten wird, wer hat es noch verdient ?
Der Despot, der Massenmörder, der Kinderschänder oder der Bankräuber ?
Auch wenn ich die Auge um Auge Politik nachvollziehen kann halte ich sie für falsch. Sind nicht fast alle unsere politischen Führer Christen - wie passt das dann zusammen - linke Wange und so ?
Das Morden des Mörders ohne Prozess nennt man lynchen.
Insofern war die Ermordung OBL’s nichts weiter als ein ordinärer Lynchmord ausgeführt von Soldaten, befohlen durch den Präsidenten im Namen des Mobs.
Und das halte ich für falsch.
Who was the worst terrorist - Bin Laden or Bush ?
Osama Bin Laden was one of the leaders (primarily a financier) of the al-Quaeda (literally ‘the base’) group. The stated aims of this relatively small group are to drive Americans and American influence out of Muslim nations, especially Saudi Arabia, break Israels power, and topple the brutal and authoritarian pro-Western dictatorships in the Middle East. Al-Quaeda was responsible for the attack on Americas World Trade Centre on September 11 2001 in which nearly 3000 people died. Since 2001 al-Quaeda or associated groups have allegedly been involved in a number of terrorist bombings around the world in which civilians have been killed, numbering in total perhaps in the high hundreds. Osama Bin Laden has now been executed by American troops.
George W Bush was twice president of America. He seized upon the 9/11 atrocity to pursue pre-existing plans to invade Iraq, which was in no way involved with either the attack or with al-Quaeda. He lied to his country over the reasons for the Iraq war. Over 4,000 allied troops died, estimates put the Iraqui civilian dead at over 600,000 (Lancet), and more than 4 million Iraqui people were made refugees. This was the greatest refugee and humanitarian crisis in the middle east for over 60 years. The infrastructure and institutions of the country were smashed. Bush invaded and occupied Afghanistan and, 10 years and thousands of deaths later, innocent civilian lives are still being lost there. Bush also presided over a criminal regime that practised kidnapping (renditions), illegal imprisonment and widespread, institutionalised torture. Bush is now a free man living in Texas.
Both men are, without question, terrorists in the true sense of the word, using terror as a tactic to further their aims and bringing misery, fear and death to innocent people, but which one caused the most harm to most people and was therefore the worst (ie most effective) terrorist ? History will make its own judgement but, for me, the worst terrorist of our time didn’t wear a beard.Ellie
“If they do it, it’s terrorism. If we do it, it’s “counter-terrorism” - Noam Chomsky
Thanx
Ups … kann ja mal passieren.
War es nicht das ZDF das eine Carmen Thomas für ein 05 statt 04 geschlachtet hat ?
Aber das war ja ne Frau und Fußball, ist ja wichtiger als der Job des Regierungssprecher.
(Quelle: theproduser)
